“记住，见面时就说你叫小赵，刚从外地来，对这边不熟。”出租屋里，足浴店老板老郑给小周反复叮嘱。两人对着手机里小林的朋友圈，盘算着如何用“恋爱”作饵，从这家足浴店员工身上套出钱来。他们没料到，这场精心设计的骗局，最终会牵扯出诈骗罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪三个罪名，而其中一笔POS机刷卡记录，成了庭审中争议最大的焦点。
基本案情
2022年5月，小周（我方当事人）按老郑的安排，冒用“小赵”的身份通过微信添加了老郑经营的“舒雅足浴店”员工小林。隔着屏幕，他每天嘘寒问暖，很快让单身的小林动了心。一个月后，小林提出见面，小周顺势赴约临州市，与早已等候在那里的老郑演了出“互不相识”的戏码。
“小赵这人真靠谱，我那2万块贷款就是他帮办的，一分利息都没有！”老郑当着小林的面“夸”起小周，两人一唱一和，彻底打消了小林的顾虑。见小林信以为真，小周趁机提议：“你要是想办贷款，我也能帮你弄，把银行卡、密码和身份证给我就行，省得你跑一趟。”小林不疑有他，当场交出了自己的银行卡信息。
6月3日，小周趁小林不在，偷偷拿过其手机登录支付宝，从“借呗”里转出3000元到自己账户。没过多久，老郑掏出随身携带的POS机，两人又用她的银行卡刷走了19999.99元。可还没等他们离开，小林就发现了账户变动，在她的追问下，两人只得把钱全额转回。
6月5日，小林告诉小周，自己有21000元贷款到账了。小周赶紧联系老郑，两人合计着对小林说：“把钱转到我这儿，我通过公司后台帮你还款，能免手续费。”小林再次相信了他们，把钱转到了小周的账户。这笔钱最终被两人分了，大多已经挥霍。
2022年8月，检察院以诈骗罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪对小周和老郑提起公诉。法庭上我们提出：那笔POS机刷卡行为是诈骗过程中的手段，不应单独定信用卡诈骗罪。
办案手记
首次会见时
看守所里的小周低着头，手指不停地绞着衣角。“我就是想跟老郑赚点快钱，没想到会闹这么大。”他说，从一开始冒用身份谈恋爱，到后来骗小林说能办贷款，都是老郑出的主意，“刷她卡那次，是老郑说‘她反正信你，刷了再还也没事’，我一时糊涂就照做了。”
我详细记录了他的供述，特别注意到一个细节：小林是主动把银行卡和密码交给他的，并非他偷偷获取。
案卷分析与策略制定阶段
团队花了三天时间梳理案卷，发现公诉机关指控的三笔事实中，6月3日的3000元是小周趁小林不备转的，确实符合盗窃罪“窃取”的特征；6月5日的21000元是通过欺骗让小林主动转账，无疑是诈骗；争议点在19999.99元的刷卡行为。
我们认为：小林交出银行卡和密码时，已经因为之前的“恋爱”“办贷款”骗局陷入了错误认识，刷卡只是利用这个被骗的结果进一步拿钱，属于诈骗的延续，不应单独定罪。
与检察官沟通时
我们带着整理好的辩护意见找到承办检察官，提出三点理由：
第一，小周从头到尾只有一个诈骗的想法，从冒充身份到骗卡，再到刷卡，都是为了骗钱，没有单独的“冒用信用卡”的故意；
第二，小林是因为被骗才自愿给卡和密码的，刷卡是“骗取信用卡后使用”，根据司法解释，这种情况可以按诈骗罪定；
第三，要是既算诈骗又算信用卡诈骗，就是把同一个骗卡行为评价了两次，不合规矩。
检察官当时没明确表态，只说会考虑我们的意见。
庭审前准备阶段
开庭前，我们再次会见小周，帮他梳理了庭审中需要注意的关键点，尤其是要讲清楚“小林如何主动交卡”“自己为何认为刷卡是‘借’”这些细节。
同时，我们准备了详细的辩护词，附上了类似案例的判决书——其中有一个最高法的指导案例明确：“骗取他人信用卡并使用的，若前期有诈骗行为，优先定诈骗罪。”
庭审辩护时
法庭调查阶段，我向小周提问：“小林为什么会把银行卡和密码给你？”他回答：“因为她信我能帮她办无息贷款，觉得我是好人。”
在质证环节，我们重点出示了小林的笔录，其中她多次提到“我以为他是真心帮我，所以才把卡给他”。
辩论阶段，我提出核心观点：信用卡诈骗罪的“冒用”通常是指偷偷用别人的卡，而本案中，小林是被骗后自愿交付卡和密码，刷卡是诈骗链条的一环，就像“先骗到钥匙，再用钥匙开门拿钱”，不能既定“骗钥匙”的罪，又定“开门拿钱”的罪。
法律简析
本案的争议核心在于：同一犯罪过程中，骗取信用卡后使用的行为，究竟是定诈骗罪一罪，还是诈骗罪与信用卡诈骗罪两罪？
从法律规定看，《刑法》第二百六十六条（诈骗罪）与第一百九十六条（信用卡诈骗罪）存在“特别法与普通法”的关系，但适用时需看行为是否具有独立性。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，“骗取他人信用卡并使用的”属于“冒用他人信用卡”，本可定信用卡诈骗罪，但该解释同时隐含了一个前提：若骗取信用卡的行为本身已构成诈骗罪，且使用信用卡是实现诈骗目的的手段，就应整体评价为诈骗罪。
具体到本案：
第一，小周和老郑自始至终只有一个诈骗故意——通过欺骗获取小林的财物，从冒充身份到骗卡、刷卡，都是这个故意支配下的行为；
第二，小林交付银行卡和密码是因为被骗，属于“自愿处分”，此时刷卡是“拿被骗来的钥匙开门”，是诈骗的延续；
第三，若将刷卡行为单独定信用卡诈骗罪，就意味着“骗卡”这一事实既被用于定诈骗罪（获取卡的过程），又被用于定信用卡诈骗罪（使用卡的过程），违反了“禁止重复评价”原则。
值得注意的是，6月3日的3000元确实构成盗窃罪，因为那是小周趁小林不备偷偷转的，没有利用她的错误认识，与诈骗行为无关，这一点我们在辩护中也予以认可。
案件结语
生活中，一些人总觉得“骗点钱、刷个卡”是小事，却不知每一步都可能触碰法律红线。本案的争议提醒我们：同一骗局中的多个行为，可能会被拆分成多个罪名，而这绝不是“钻空子”的理由——无论定一罪还是数罪，只要实施了违法行为，就必须承担相应的责任。
基本案情
2022年5月，小周（我方当事人）按老郑的安排，冒用“小赵”的身份通过微信添加了老郑经营的“舒雅足浴店”员工小林。隔着屏幕，他每天嘘寒问暖，很快让单身的小林动了心。一个月后，小林提出见面，小周顺势赴约临州市，与早已等候在那里的老郑演了出“互不相识”的戏码。
“小赵这人真靠谱，我那2万块贷款就是他帮办的，一分利息都没有！”老郑当着小林的面“夸”起小周，两人一唱一和，彻底打消了小林的顾虑。见小林信以为真，小周趁机提议：“你要是想办贷款，我也能帮你弄，把银行卡、密码和身份证给我就行，省得你跑一趟。”小林不疑有他，当场交出了自己的银行卡信息。
6月3日，小周趁小林不在，偷偷拿过其手机登录支付宝，从“借呗”里转出3000元到自己账户。没过多久，老郑掏出随身携带的POS机，两人又用她的银行卡刷走了19999.99元。可还没等他们离开，小林就发现了账户变动，在她的追问下，两人只得把钱全额转回。
6月5日，小林告诉小周，自己有21000元贷款到账了。小周赶紧联系老郑，两人合计着对小林说：“把钱转到我这儿，我通过公司后台帮你还款，能免手续费。”小林再次相信了他们，把钱转到了小周的账户。这笔钱最终被两人分了，大多已经挥霍。
2022年8月，检察院以诈骗罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪对小周和老郑提起公诉。法庭上我们提出：那笔POS机刷卡行为是诈骗过程中的手段，不应单独定信用卡诈骗罪。
办案手记
首次会见时
看守所里的小周低着头，手指不停地绞着衣角。“我就是想跟老郑赚点快钱，没想到会闹这么大。”他说，从一开始冒用身份谈恋爱，到后来骗小林说能办贷款，都是老郑出的主意，“刷她卡那次，是老郑说‘她反正信你，刷了再还也没事’，我一时糊涂就照做了。”
我详细记录了他的供述，特别注意到一个细节：小林是主动把银行卡和密码交给他的，并非他偷偷获取。
案卷分析与策略制定阶段
团队花了三天时间梳理案卷，发现公诉机关指控的三笔事实中，6月3日的3000元是小周趁小林不备转的，确实符合盗窃罪“窃取”的特征；6月5日的21000元是通过欺骗让小林主动转账，无疑是诈骗；争议点在19999.99元的刷卡行为。
我们认为：小林交出银行卡和密码时，已经因为之前的“恋爱”“办贷款”骗局陷入了错误认识，刷卡只是利用这个被骗的结果进一步拿钱，属于诈骗的延续，不应单独定罪。
与检察官沟通时
我们带着整理好的辩护意见找到承办检察官，提出三点理由：
第一，小周从头到尾只有一个诈骗的想法，从冒充身份到骗卡，再到刷卡，都是为了骗钱，没有单独的“冒用信用卡”的故意；
第二，小林是因为被骗才自愿给卡和密码的，刷卡是“骗取信用卡后使用”，根据司法解释，这种情况可以按诈骗罪定；
第三，要是既算诈骗又算信用卡诈骗，就是把同一个骗卡行为评价了两次，不合规矩。
检察官当时没明确表态，只说会考虑我们的意见。
庭审前准备阶段
开庭前，我们再次会见小周，帮他梳理了庭审中需要注意的关键点，尤其是要讲清楚“小林如何主动交卡”“自己为何认为刷卡是‘借’”这些细节。
同时，我们准备了详细的辩护词，附上了类似案例的判决书——其中有一个最高法的指导案例明确：“骗取他人信用卡并使用的，若前期有诈骗行为，优先定诈骗罪。”
庭审辩护时
法庭调查阶段，我向小周提问：“小林为什么会把银行卡和密码给你？”他回答：“因为她信我能帮她办无息贷款，觉得我是好人。”
在质证环节，我们重点出示了小林的笔录，其中她多次提到“我以为他是真心帮我，所以才把卡给他”。
辩论阶段，我提出核心观点：信用卡诈骗罪的“冒用”通常是指偷偷用别人的卡，而本案中，小林是被骗后自愿交付卡和密码，刷卡是诈骗链条的一环，就像“先骗到钥匙，再用钥匙开门拿钱”，不能既定“骗钥匙”的罪，又定“开门拿钱”的罪。
法律简析
本案的争议核心在于：同一犯罪过程中，骗取信用卡后使用的行为，究竟是定诈骗罪一罪，还是诈骗罪与信用卡诈骗罪两罪？
从法律规定看，《刑法》第二百六十六条（诈骗罪）与第一百九十六条（信用卡诈骗罪）存在“特别法与普通法”的关系，但适用时需看行为是否具有独立性。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，“骗取他人信用卡并使用的”属于“冒用他人信用卡”，本可定信用卡诈骗罪，但该解释同时隐含了一个前提：若骗取信用卡的行为本身已构成诈骗罪，且使用信用卡是实现诈骗目的的手段，就应整体评价为诈骗罪。
具体到本案：
第一，小周和老郑自始至终只有一个诈骗故意——通过欺骗获取小林的财物，从冒充身份到骗卡、刷卡，都是这个故意支配下的行为；
第二，小林交付银行卡和密码是因为被骗，属于“自愿处分”，此时刷卡是“拿被骗来的钥匙开门”，是诈骗的延续；
第三，若将刷卡行为单独定信用卡诈骗罪，就意味着“骗卡”这一事实既被用于定诈骗罪（获取卡的过程），又被用于定信用卡诈骗罪（使用卡的过程），违反了“禁止重复评价”原则。
值得注意的是，6月3日的3000元确实构成盗窃罪，因为那是小周趁小林不备偷偷转的，没有利用她的错误认识，与诈骗行为无关，这一点我们在辩护中也予以认可。
案件结语
生活中，一些人总觉得“骗点钱、刷个卡”是小事，却不知每一步都可能触碰法律红线。本案的争议提醒我们：同一骗局中的多个行为，可能会被拆分成多个罪名，而这绝不是“钻空子”的理由——无论定一罪还是数罪，只要实施了违法行为，就必须承担相应的责任。
马政鹏律师
南京大学法学学士、上海交通大学研究生硕士。上海明伦（苏州）律师事务所主任、上海明伦（苏州）律师事务所党支部委员会书记、刑事委员会主任、苏州市姑苏区律师协会理事、姑苏区律师协会青年律师专门委员会主任、姑苏区律师协会刑事专业委员会副主任、上海市开放大学客座讲师。
多年来致力于各类法律疑难案件的理论研究和实践操作，代理过多起全国著名刑事疑难案件，拥有丰富的执业经验。
马政鹏律师团队
是上海明伦（苏州）律师事务所骨干力量，以团队化的运营方式办理每一起案件，专业、精准和高效的原则贯彻于每个案件，在刑事辩护、合同纠纷、婚姻家事、劳动人事、企业法律顾问等领域有丰富的实践经验，获得了社会广泛好评。
